JurídicoESEN
Order (Auto)September 21, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Suárez León Floresmiro·Respondent --

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó por dos razones: 1º.

Porque el demandante no acreditó la calidad de ciudadano que lo habilitara para presentar acciones públicas de inconstitucionalidad y, 2º.

Por falta de competencia de la Corporación para estudiar el caso, en tanto que el artículo del decreto demandado no tiene fuerza de ley y no corresponde con alguna de las hipótesis de competencias atípicas de control de constitucionalidad que ha identificado la jurisprudencia para ciertas clases de decretos o actos de autoridad.

La Sala Plena encontró que el recurso de súplica no satisfizo las exigencias formales de procedencia, toda vez que el recurrente planteó una discusión sobre la aptitud de la demanda y las razones sobre las cuales se fundó la inadmisión, sin plantear razones tendientes a demostrar que la decisión de rechazo fue arbitraria y carente de fundamento.

Se RECHAZA el recurso impetrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (25 points)
  1. Primero. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Floresmino Suárez León contra el auto proferido el 2 de septiembre de 2022, por medio del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad en el expediente D-14917.
  2. Segundo. Por medio de la Secretaría General de la Corte, COMUNÍQUESE el contenido de la decisión al demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. Ausente con permiso
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. DIANA FAJARDO RIVERA
  10. Magistrada
  11. No participa
  12. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  13. Magistrado
  14. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  15. Magistrado
  16. Ausente con permiso
  17. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  18. Magistrado
  19. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  20. Magistrada
  21. HERNÁN CORREA CARDOZO
  22. Magistrado (E)
  23. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  24. Magistrado
  25. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Reporting justice
✓
Alejandro Linares Cantillo
Impedido
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Impedido
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Magistrado
✓
Hernán Leandro Correa Cardozo
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Martha Victoria Sáchica Méndez
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.